El máximo tribunal santafesino convocó para el próximo 13 de septiembre, a las 11, en la Secretaría Técnica. 

Se estima que participarán los actores en conflicto: supermercados locales, cadenas nacionales, sindicatos de trabajadores de comercio, provincia y municipios.

La pretensión de los ministros es la de acercar posiciones respecto de la constitucionalidad o no del descanso dominical para empleados de supermercados de grandes superficies, que tantas idas y vueltas han registrado en varios expedientes.

En forma alternada a lo largo del último año y medio, los fallos judiciales han facultado a algunas cadenas a funcionar mediante cautelares, luego debieron cerrar y quienes denunciaron competencia desleal se vieron impedidos de abrir un tiempo, y después fueron autorizados a hacerlo.

Esta disparidad de escenarios provocó el reclamo de autoridades, funcionarios y empresarios para que la Corte se expida lo antes posible sobre la cuestión de fondo.

También en su resolución de ayer, los ministros advirtieron que, en caso de no lograr acuerdos, se decidió que el 19 de septiembre se sorteará un camarista del fuero civil y comercial de la provincia (exceptuando a aquellos jueces de segunda instancia que ya hayan intervenido en alguno de los expedientes sobre este tema), que deberá integrar la Corte para definir la controversia, ya que no hay mayoría de votos suficiente para dictar sentencia definitiva.

Al margen de este dictamen del máximo Tribunal, trascendió que existe un empate en los ministros de tres votos a favor de la ley de descanso dominical y tres en contra.

Según trascendió, a favor de la norma estarían el propio presidente de la Corte Daniel Erbetta junto a sus pares rosarinos María Angélica Gastaldi y Roberto Falistocco. Por el contrario, se alinearían en contra de la ley sancionada por la Legislatura Rafael Gutiérrez, Eduardo Spuler y Mario Netri.

Si bien el presidente del máximo tribunal podría hacer uso de su doble voto, Erbertta habría optado por mostrarse en pie de igualdad ante sus colegas.

De fracasar la audiencia, y resuelta la fecha de designación de un camarista para el 19 de septiembre, las proyecciones hablan de una definición hacia el último trimestre del año. 

No obstante, un escenario que ya se contempla es que el litigio continúe tras el pronunciamiento de la Corte provincial. 

Al estar en juego si la provincia puede o no legislar sobre la materia, es casi un hecho que el asunto llegará a la Corte Suprema de la Nación.