El 17 de septiembre de 1861, los ejércitos de Justo José de Urquiza y Bartolomé Mitre se enfrentaron en los campos de Pavón, al sur de la provincia de Santa Fe. El resultado del combate todavía genera preguntas: ¿por qué Urquiza decidió retirarse cuando buena parte de sus fuerzas había logrado imponerse sobre el ejército porteño?
La Batalla de Pavón es uno de esos episodios de la historia argentina en los que el resultado militar y sus consecuencias políticas parecen no coincidir del todo.
El enfrentamiento puso frente a frente al ejército de la Confederación Argentina, comandado por Urquiza, y las fuerzas del Estado de Buenos Aires, dirigidas por Mitre. El conflicto tenía como trasfondo la disputa entre Buenos Aires y la Confederación por el control político y la organización nacional.
Pero lo que ocurrió durante aquella jornada quedó rodeado de interrogantes.
Una batalla que parecía favorecer a Urquiza
Durante el combate, la caballería confederada consiguió imponerse sobre los flancos del ejército porteño. Los partes militares conservados por el Instituto de Historia Argentina y Americana “Dr. Emilio Ravignani” muestran que las fuerzas de ambos bandos atravesaron momentos de incertidumbre y que el resultado del enfrentamiento todavía no estaba definido.
Mientras la caballería de la Confederación avanzaba sobre los flancos, la infantería porteña consiguió reorganizarse y avanzar sobre el centro del ejército de Urquiza.
Fue entonces cuando ocurrió la decisión que cambiaría la historia argentina.
Urquiza ordenó la retirada.
Lo llamativo es que todavía contaba con una importante reserva de caballería que no había comprometido completamente en el combate. Después de abandonar el campo de batalla, marchó hacia Rosario y posteriormente regresó a Entre Ríos. Según los documentos conservados, incluso recibió información sobre el desempeño favorable de su caballería, pero no regresó al campo de batalla.
Entonces, ¿qué pasó ese día?
Esa es una de las grandes preguntas de Pavón.
La explicación nunca quedó completamente cerrada y existen distintas interpretaciones sobre los motivos que llevaron a Urquiza a retirarse.
Una de las explicaciones sostiene que su estado de salud influyó en la decisión. Otra plantea que Urquiza desconfiaba del presidente de la Confederación, Santiago Derqui, y temía que la situación política interna terminara perjudicando al ejército confederal.
El propio Urquiza dejó una explicación escrita pocos días después del combate. En su parte dirigido al ministro de Guerra y Marina, hizo referencia a problemas de salud, a las dificultades materiales del ejército, a la falta de órdenes para operar sobre Buenos Aires y a la necesidad de alcanzar la paz.
Pero existe otra hipótesis mucho más polémica.
¿Una orden de la masonería?
Urquiza y Mitre eran miembros de la masonería. La Gran Logia de la Argentina registra que ambos recibieron el Grado 33 en 1860, junto con Santiago Derqui, Domingo Faustino Sarmiento y Juan Andrés Gelly y Obes.
A partir de ese dato surgió una interpretación que sostiene que la retirada de Urquiza pudo estar relacionada con acuerdos dentro de la masonería.
Según esta hipótesis, habría existido un entendimiento previo entre dirigentes que pertenecían a la misma organización, orientado a terminar con el enfrentamiento entre Buenos Aires y la Confederación y alcanzar una salida política al conflicto.
Algunas versiones incluso sostienen que pudo existir una intervención de la propia organización para evitar que la batalla continuara.
Esta interpretación ha sido sostenida por autores vinculados al revisionismo histórico y también aparece dentro de relatos provenientes de la propia tradición masónica. La explicación fue llevada más lejos por algunos representantes de la masonería argentina, quienes han afirmado que la pertenencia común de Urquiza y Mitre habría influido directamente en el desenlace de Pavón.
Pero hay una diferencia fundamental entre que la hipótesis exista y que esté demostrada.
No existe una prueba documental concluyente que permita afirmar que una autoridad masónica le ordenó a Urquiza abandonar el campo de batalla.
Lo que sí está documentado es la pertenencia masónica de ambos dirigentes y la existencia de contactos entre figuras políticas de distintos sectores que pertenecían a esa organización. La interpretación de que hubo una orden de la “hermandad” para detener la guerra pertenece al terreno de las hipótesis sobre el llamado “misterio de Pavón”.
¿Una derrota militar o una decisión política?
El desenlace tuvo consecuencias enormes.
La retirada de Urquiza dejó el campo libre para que Mitre consolidara su posición. Poco después, la Confederación comenzó a desintegrarse políticamente y el Gobierno nacional con sede en Paraná terminó desapareciendo.
Pavón abrió así el camino para la reorganización nacional bajo el liderazgo político de Buenos Aires y de Mitre. Estudios históricos señalan que la batalla marcó el comienzo de un período de hegemonía porteña y la disolución de la Confederación Argentina.
Por eso, la pregunta sobre Pavón no es solamente quién ganó la batalla.
La pregunta más incómoda es otra:
¿Por qué Urquiza se retiró?
¿Fue por problemas de salud?
¿Desconfiaba de Derqui y de la conducción política de la Confederación?
¿Consideró que continuar la guerra provocaría un conflicto todavía mayor?
¿Existieron acuerdos políticos previos?
¿O la masonería tuvo algún papel en aquella decisión?
Los documentos permiten reconstruir buena parte de lo ocurrido, pero el motivo definitivo de aquella retirada continúa siendo objeto de debate entre los historiadores.
Lo que sí parece indiscutible es que la decisión tomada por Urquiza en Pavón cambió el rumbo de la Argentina.
Y quizás por eso, más de un siglo y medio después, aquella pregunta sigue abierta:
¿Qué pasó realmente ese 17 de septiembre de 1861?
Autor
